✍（2018）最高法民终1206号

法院审理：奥莱祥能公司与苏中市政公司签订的《工程质量保修书》第二部分质量保修期第7项明确约定：“市政道路保修年限为壹年。”案涉工程于2014年5月27日竣工验收合格。奥莱祥能公司反诉请求苏中市政公司赔偿的因工程质量问题造成的涵管疏通费用、纬七路和同乐路维修费用及排水管道等结构性工程检测费、道路零星维修发生费用系原审诉讼期间奥莱祥能公司单方委托发生的费用，没有证据证明上述费用实际发生在双方当事人约定的保修期以内。原审法院对奥莱祥能公司的该项主张不予支持并无不当。

✍（2020）最高法民申3438号

法院审理：案涉工程已经竣工验收合格，应认定工程质量符合双方合同约定的工程质量标准。双兴昇公司在工程竣工验收合格并交付使用后，以工程存在质量问题为由主张违约责任，应对此负有举证责任。同时，案涉工程已过质保期，玻璃棉毡工程不属于地基基础工程和主体结构。双兴昇公司举证的照片、视频以及单方委托宁夏建筑材料产品质量监督检验站有限公司对维护系统可靠性所作的鉴定意见，均不足以推翻竣工验收合格结论。

✍《最高人民法院公报》2014年第8期“江苏南通二建集团有限公司与吴江恒森房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷案”

法院审理：江苏省高级人民法院二审认为，屋面广泛性渗漏属客观存在并已经法院确认的事实，竣工验收合格证明及其他任何书面证明均不能对该客观事实形成有效对抗，故承包人根据验收合格抗辩屋面广泛性渗漏，其理由不能成立，本案中屋面渗漏质量问题的赔偿责任应按谁造成、谁承担的原则处理，这是符合法律的公平原则的，工程屋面渗漏系承包人未按原设计图纸施工导致隐患等因素所致，故承包人需要承担全面修复费用。

✍（2020）京民终405号

法院审理：鉴定报告显示，案涉工程不仅在主体结构部分，而且在其他部分也存在诸多质量问题。鉴定机构已经明确：1.有些质量问题没有时效作用（如截面尺寸、配筋、抹灰层厚度45mm没有采取加强措施、防水卷材上边位于散水以下、地下穿墙管与套管之间没有用密封材料密封、不同材料基体交接处的抹灰没有采取防止开裂的加强措施、保温板粘结面积比小于40%、外墙饰面砖粘贴结料不饱满、伸出屋面管道防水做法不规范等）；也就是说，从现存质量问题即可推定当初也存在质量问题；2.有些质量问题有正的时效作用（如混凝土强度随龄期增长），也就是说，从现存质量问题足以推定当初的质量问题更为严重；3.有些质量问题有负的时效作用（自然损耗），由于目前尚无公认的性能与时间的定量关系曲线，基于现状难以反推当初状态。因此，至少前两类问题是可归责于中建二局三公司的，该公司理应承担相应责任；一审判决仅以保修期满为由驳回捷宸阳光公司的相关诉讼请求，是错误的。