随着施工材料、劳动力成本的逐步上涨，超出了施工方在签订合同时预估的成本范围，继续履行建设工程合同可能导致亏损，甚至使施工单位丧失继续履行施工合同的能力，不得不提前解除合同要求承包人/实际施工人中途退场。

管理不善往往也是施工方中途退场的重要因素。工期延误、工程质量不合格、出现生产事故等问题可能导致施工方只能选择中途退场。

施工方在履行建设工程合同过程中发现合同签订之初存有重大误解，继续履行合同将持续亏损，这种情况下施工方往往会要求中途退场。

然而，在中途退场纠纷中，施工方可能以发包方存在过错为由拒绝解除合同，实际施工人也可能以留置权、工程款、工资未结清等理由“霸场不退”，双方陷入漫长拉锯战，不仅影响发包方的生产经营、扩大损失，还可能引发群体性事件。

例如在（2016）苏0206民初6131号案件中，华惠公司以所涉房地产项目已经引起群体性矛盾、影响社会稳定为由向法院提出先予执行清场的请求，并提供担保，法院认为“嘉实公司以未取得收取工程款优先权保证等理由拒绝继续施工作业，导致工程不能尽快完工并向业主交付房屋，产生了矛盾激化等社会不稳定因素，嘉实公司以实际行为作出了不继续履行合同的意思表示。管理人为按时交付房屋避免进一步激化社会矛盾，遂另行组织相关人员继续进行工程施工，一方面是为了减少社会不稳定因素，另一方面避免了涉案工程因停工造成的损失进一步扩大。综上，华惠公司要求解除合同的主张，合理合法，本院予以支持。合同解除后嘉实公司有义务将与已施工工程相关的资料提供给华惠公司，以便工程的继续施工和工程完成后的验收等工作，此项义务属于实际施工方的嘉实公司合同附随义务，属法定义务，嘉实公司应当依法履行”。

 在（2013）虎民初字第353号案件中，法院认为确保按期开工，不耽误建设，属于《民诉法》认为的“情况紧急需要先予执行”的情形：“另查明，2011年3月8日，路桥公司提出先予执行申请，为保证路桥公司按期开工，不耽误建鸡高速公路正常通车，本院当日做出（2011）虎民初字第120-1号民事裁定书，裁定穆振海、王福生立即将杨岗拌站除拌和机以外全部设施及拌站内存放的钢筋交付路桥公司。3月11日，王福生、穆振海提出复议申请。3月18日，本院维持原裁定，通知王福生、穆振海驳回复议申请。被告接到通知后拒不履行，本院于2012年3月21日至23日对拌站强制执行，将拌站及拌站内的钢筋交付路桥公司。5月10日，本院依法对已经查清的部分事实先行作出（2011）虎民初字第120-1号民事判决，判决主文为‘原告路桥公司与被告王福生于2010年8月6日签订的桥涵工程分包合同无效，双方终止桥涵工程分包合同的履行。穆振海、王福生退出施工现场，不得阻碍原告继续施工’。”

在很多案例中，法院对于是否支持“先予执行”的争议焦点主要在于双方的权利义务关系是否明确。由于建设工程案件本身较为复杂，特别是存在挂靠或者非法转包等情形时，未经实体审理，法院很难认定“权利义务关系明确”。若法院认为双方争议问题较多的情况下，往往倾向于不同意总包单位的申请。例如在（2019）辽04民终35号案件中，铭安公司向法院起诉，请求解除与龙宇公司之间的《建设工程施工合同》，判令承包人龙宇公司以及实际施工人杜某返还房屋钥匙，退出施工现场。法院经审查认为“关于铭安公司主张的交付钥匙一节，因铭安公司对一审法院认定的杜成军已将诉争工程转移占有至其控制之下，故交付钥匙等事宜应属于双方交接工程的内容，且该主张亦不具体明确，本院对此无法支持。

申请人败诉的，应当赔偿被申请人因先予执行遭受的财产损失。因此，申请人需要提供足额担保，以确保被申请人的合法权益。

总/发包单位在申请先予执行时一定要将“要求分包单位撤场”列入诉讼请求，若作为被告希望原告进行撤场，那么在不另诉的情况下应当提出反诉。在（2018）最高法民终117号案件中，最高院认为世邦公司作为被告并未提出过诉讼请求，故其不能在本案中提出要求锦通公司撤场的先予执行申请。

前述（2013）虎民初字第 353 号案件中，法院认为确保按期开工，不耽误建设，属于《民诉法》认为的 “情况紧急需要先予执行” 的情形。同样，在（2016）苏 0206 民初 6131 号案件中，法院以所涉房地产项目已经引起群体性矛盾、影响社会稳定为由作出先予执行清场的裁定。在建设工程领域，涉及重大公共利益或可能引发群体性事件的项目，若不及时处理会造成更大损失，法院会优先考虑先行判决解除合同、施工人退场，以保障项目的顺利推进和社会稳定。

如（2023）豫 16 民终 1221 号案件，业主单位以总包单位达不到合同约定质量标准、违约停工为由要求解除合同，而总包单位也有解除合同的意愿，虽然双方在工程价款鉴定等方面存在争议，但一审法院考虑到举证时间较长，为方便双方解决纠纷及业主单位继续施工，先行判决解除合同。二审法院也认可一审法院的做法，认为先行判决并不影响双方后续权利的行使。这表明在双方对解除合同意思表示一致的情况下，法院为提高纠纷解决效率，会倾向于先行判决解除合同，让施工方退场，以便后续问题的逐步解决。

在（2019）粤民终 3017 号案件中，业主单位和总包单位因工程结算存在争议，但对合同解除不存在争议。业主单位请求就本诉部分先行判决，一审法院判决确认合同解除，总包单位配合办理解除备案手续，并明确对于总包单位的反诉请求另行判决。二审虽改判部分内容，但仍然维持合同解除的判决。这种情况下，法院认为合同解除的问题相对明确，先行判决不会影响双方在后续工程结算等涉及合同实体权利义务问题上的主张，因此可以先行判决解除合同，为项目的推进创造条件。

裁判规则的考量因素：

1、紧急情况的认定：法院在判断是否属于紧急情况时，会综合考虑多种因素。一方面，涉及公共利益的项目，如影响交通、民生等方面的工程，若停工可能会对社会造成较大影响，会被认定为紧急情况。另一方面，可能引发群体性事件、影响社会稳定的情况也会被视为紧急情况。例如，因工程停工导致回迁户无法回迁、农民工工资无法支付等问题，都可能促使法院作出先行判决。

2、双方意愿及合同状态：如果双方对解除合同的意愿一致，或者合同已经处于无法继续履行的状态，法院会更倾向于先行判决解除合同。例如，合同实际终止履行、合同目的无法实现、双方在诉讼中无法就恢复施工达成一致意见等情况，都可能成为先行判决的依据。同时，法院也会考虑双方的争议点是否会影响先行判决的实施，若合同解除的问题相对独立，不会对后续实体权利义务的审理造成重大影响，先行判决的可能性就会增加。

3、后续审理的保障：在作出先行判决解除合同、施工人退场的同时，法院会明确后续工程结算等涉及合同实体权利义务的问题将继续审理。这样既可以满足发包人的首要诉求，让项目尽快复工，又能保障双方在后续审理中的合法权益。法院会在判决中明确后续审理的方向和范围，确保纠纷得到全面、公正的解决。