本院审理后认为，广进公司将公司资质借给王钰龙承建工程，这是法律禁止的行为，因此双方之间的挂靠合同违反法律规定而无效。尽管挂靠合同无效，广进公司在工程施工中仍实施了管理行为，提供了包括开工、施工、备案、交纳税金等在内的管理服务。根据权利义务对等原则，王钰龙应对广进公司的实际管理行为支付相应对价。因此，挂靠合同的无效不影响按合同约定缴纳管理费。

最高人民法院认为：考虑到施工企业实际承担了一定的组织、管理等工作，将合同约定的10%管理费酌情调整为3%，其主要裁判思路也是考虑到施工企业实际实施了一定的组织、管理等工作，若不支持管理费，将有失公平。

该观点认为，挂靠协议因违反《建筑法》等法律规定无效，被挂靠单位在未进行管理行为时主张挂靠人支付管理费缺乏合同依据，故而不予支持。而基于管理费的给付系因不法原因而给付，不构成不当得利，以及任何人不得从其违法行为中获利，法院也一般不支持挂靠人返还已支付管理费的请求。

法院认为：（六）关于二审判决未予扣除管理费是否错误的问题，西安莱钢公司主张其与王永刚签订的《分包工程协议书》中约定了工程总价款的12%作为管理费，应作为已付款从拖欠工程款中扣除。鉴于该《分包工程协议书》因王永刚不具备实施案涉工程相应资质，为无效协议，双方关于管理费的约定亦为无效，工程价款的支付实际为合同无效后双向返还不能折价补偿，西安莱钢公司据此主张应将管理费计入已付工程款，缺乏事实和法律依据，二审判决未予支持并无不当。西安莱钢公司申请再审主张其已实际1613092.17元管理费，其中至少税收部分应由张福贤返还，但其提供的证据为甘肃亚欧公司向其支付工程款的证据，不足以证明西安莱钢公司代张福贤缴纳税款及具体金额，西安莱钢公司该项申请再审理由亦不能成立。

除此之外，《福建省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件疑难问题的解答》、《江苏省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的解答》持该观点。

该观点认为，虽然挂靠方与被挂靠方之间的转包协议因挂靠行为违法而无效，但若建设工程经竣工验收合格，被挂靠方仍可参照《民法典》第793条之规定，收取管理费。