近年来，我国市场经济蓬勃发展，民众、企业家们的投资越发频繁，基于《中华人民共和国公司法》（以下简称“公司法”）公司实缴、认缴制度作出的重大调整，由实缴制改为认缴制。

     随着该制度的推广，虽有利于企业发展的门槛，但也导致了部分公司对外转让未实缴出资的股权，严重损害了受让人及债权人利益。在司法实践中，对于未实缴出资的股权转让合同是否有效，出资义务由何方承担存在许多争议。对此，笔者就此相应法律问题进行研讨。

     对于上述问题，法理学界存在争议，分别有有效说、可撤销说及无效说。

     有效说认为，实缴出资不是成为股东的必要条件，股东完成工商登记对外公示，他人将对该股东的资格已经有了合理信赖，据此，股权转让协议有效。但是，在实践交易中，如受让方对转让方未尽审慎注意，相应义务应由受让人承担。这一观点认可未实缴出资转让有效，但这一观点同样认可转让方恶意隐瞒受让方未实缴出资，受让方在此情况下签订股权转让协议，如按照该学说，上述情形股权转让仍有效，严重损害受让方权益，不符合公平公正原则。

     无效说认为，仅缴纳全部出资后，股东才享有股东资格，如未实缴，股权转让协议无效。这一学说有着特别制度背景，即原公司股东出资实缴制，彼时存在一定合理性，但基于公司法的修改，认缴制运行后该学说已与现今制度相违背，没有相应适用法律土壤，不再主张。

     可撤销说，该观点对比于无效说和有效说，态度较为居中。该学说承认无效说主张的未实缴股东资格，股权转让协议不是一定无效，但如未实缴出资的转让方恶意隐瞒受让方，受让方可请求撤销该股权转让协议，但不包括受让方确认未实缴出资事实仍签订协议情形。

     笔者认为，上述三种观点当中，可撤销说更加合理，在现今公司法确认的认缴制运行下，股东仅需认缴即可享有股东资格，与此同时，善意的受让方被转让方恶意欺诈、隐瞒未实缴，应当享有撤销权，这既遵守了公平原则，又尊重各方意思自治。

     但该解释未明确未实缴出资股权转让后出资义务的责任分配。对此，理论界同样主要有三种观点：

     1、股权转让方承担未出资义务；

     2、出让方与受让方承担连带出资责任；

     3、除受让人知悉未实际出资后仍表示愿意履行转让协议外，转让方需自行承担出资义务，如受让方并非不知情，则承担连带责任。

     对此，有的法院认为，股东对于认缴的出资享有期限利益，在出资期限届满前无实际出资的义务，股东在认缴出资期限届满前转让股权，不属于未履行或者未全面履行出资义务，出让人无需承担出资义务。

     有的法院认为，认缴出资期限尚未至，但公司已无财产，转让方提前恶意转让股权行为，应当予以否定，出让方应在未实缴出资范围内承担补充赔偿责任。

     由此，我们可以看出，无论受让方是否善意的情形下，转让方未履行或全部履行出资义务，均会对受让人造成影响。

     故而，笔者建议，受让方在受让股权前，应当及时对受让股权进行尽调，调查股权是否已完成出资义务，如未完成或全部完成，则可在股权转让协议当中明确约定，要求转让方先行履行相应的出资义务，否则该协议不应生效或转让款应当予以返还。同时，就未出资的情况作为评估股权转让价格考量因素之内。此外，协议当中对未届出资期限的出资义务如何承担进行约定，即使期限届满后受让人承担了出资义务，仍可依据股权转让协议的约定向出让人追偿。以上内容由江西心者律师事务所股权律师提供！